Канал "Пятница" подал в суд на пользователей Facebook из-за критики "Ревизорро"

Канал "Пятница" подал в суд иск о защите репутации в отношении пользователей общественной сети Facebook, осуждавших программу "Ревизорро". Об этом информируют "Ведомости".
Согласно данным издания, предлогом для подачи иска стало обсуждение в соцсети выпуска "Ревизорро", в котором ведущая Елена Летучая проверяла московский ресторан "Одесса-мама". "Пятница" обвинила пользователей во лжи и распространении недостоверных сведений, которые нанесли вред рабочий репутации канала.
"Я желаю, чтобы люди осознали, что запрещено без всяких последствий публично писать, что мы берем взятки. Запрещено без всяких последствий угрожать Летучей, давать обещание отрезать ей голову и выпустить кишки", – сообщил генеральный директор "Пятницы" Николай Картозия, засвидетельствовав подачу иска.
Со слов представителя "Пятницы" Натальи Абрамочкиной, ответчиками по иску выступили 20 человек. Наряду с этим как мы знаем, что часть из них оставляла комментарии на странице известного блогера Ильи Варламова. От них податель иска требует удаления "порочащих репутацию канала" сообщений и опровержения находящихся в них сведений. Абрамочкина сказала, что канал намерен подать еще один иск против лиц, которые прямо угрожали работникам "Пятницы".
Это уже не первый суд о защите деловой репутации, в который оказывается вовлечен канал. Одним из самых громких расследований с участием "Пятницы" стало дело, инициированное ресторатором из Владивостока. Тогда программа "Ревизорро" выступила ответчиком по иску, поданному в арб суд Москвы организацией "Инфинити ФФ", у которых в собствености сеть из 12 ресторанов скорого питания "Роял Бургер". Предлогом к судейскому слушанию послужили одобрения, озвученные в передаче, которая была снята при посещении одного из общепитов сети. Тогда ведущая Елена Летучая объявила, что ресторан "травит людей машинным маслом", торты в нем "давным-давно испортились", а "все булочки для чикенбургеров и роялбургеров просроченные". "Инфинити ФФ" посчитало, что своими словами Летучая довела до неопределённого круга лиц данные, порочащую деловую репутацию заведения.
АСГМ с аргументами подателя иска дал согласие (дело № А40-41652/2015). "Пятница" пробовала обжаловать решение в двух следующих судебных инстанциях – 9-м ААС и АС МО, но бесплодно. На сегодняшний день на разбирательстве Верховного суда находится кассация телекомпании. Вместе с тем податель иска в рамках дела подал еще одну претензию – о взимании судебных затрат на уплату услуг представителя (1 миллионов рублей.) и транспорта (193 769 рублей.). арб суд Москвы притязания подателя заявления удовлетворил, обязав ответчика уплатить практически 700 000 рублей. (см. "Ресторан отсудил у основателей "Ревизорро" 698 000 рублей. судрасходов").
Смотрите кроме того на "Право.ru" >> "Самые громкие суды против СМИ: российские и иностранные".

Просмотрите дополнительно хорошую информацию в сфере юрист в суд. Это вероятно может быть интересно.

Суд снял арест с российских счетов IKEA

В Краснинском райсуде Смоленской области длится спор между русским представительством IКЕА и предпринимателем Константином Пономаревым. Бизнесмен говорит, что организация задолжала ему за аренду оборудования свыше 9 млрд рублей. Несколько дней назад суд задержал счета на указанную сумму, но сейчас председательствующая судья Ирина Цуцкова сняла обеспечительные меры в виде официального ареста счетов IКЕА.

Аренда генераторов послужила причиной к миллиардным искам

Пономарев ведет с IKEA долгую судейского тяжбу из-за аренды генераторов для петербургских гипермаркетов. В 2006 году организация сняла в аренду у компании Пономарева дизельные электростанции. Но через пару лет российское представительство шведского учреждения объявило, что им пришлось пойти на это невыгодное соглашение, потому, что "Ленэнерго" отказалась подключать гипермаркеты к "стационарным" электрическим сетям. Предприниматель шёл в судебные органы, утверждая, что организация прекратила платить за генераторы. В 2010 году спор уладили мирным методом – структуры Пономарева получили от IKEA 25 млрд рублей. Помимо этого, в августе этого года суд удовлетворил притязания бизнесмена, стребовав с российского представительства шведской организации боле­е 507 миллионов рублей. неустойки из-за невыкупа генераторов. IKEA пробовала оспорить это решение, но бесплодно (см. Апелляция утвердила взимание с IKEA 507 миллионов рублей. в адрес предпринимателя Пономарева).
Новый спор (Дело № 2-1090/2016), как разъяснил Пономарев "Право.ru", касается аренды оборудования в 2009-2010 годах. Мировое соглашение на 25 млрд заключено по тем долгам, которые были у ИКЕА перед предпринимателем за 2007-2008 годы. Бизнесмен разъяснил, что в ходе переговоров в 2010 году готов был уладить эти притязания за 6 млрд, но ИКЕА отказалась от этого и притязания остались у него. Огромная сумма оказалась по причине того, что последние 5 лет ИКЕА, со слов бизнесмена, пробует посадить его в колонию и не изъявляет желание выполнять контракт, а проценты продолжают начисляться.
Представитель IKEA, адвокат "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры", Виктор Степанов произнёс "Право.ru", что за все свои притязания Пономарев первично требовал 18 млрд рублей. — на дату заключения мирового соглашения 22 ноября 2010 года: "Согласно нашим подсчетам сумма являлась существенно завышенной и безосновательной суммой, но мы заплатили ему В результате 25 млрд рублей. с тем условием, что прекращаются все его притязания полностью, даже самые спорные — за 2009-2010 годы".
Несколько дней назад в рамках текущего спора районый суд задержал на счетах IKEA свыше 9 млд рублей. В это же время, IKEA обратилась с претензией на это к бизнес-омбудсмену Борису Титову, и последний дал обещание взять обстановку под персональный надзор: "В случае с блокировкой счетов мы имеем классический корпоративный спор, который но напоминает лихие рейдерские атаки "девяностых", лишь сверхкрупного масштаба". Со слов омбудсмена, похожие скандалы с большой зарубежной организацией очень плохо сказываются на инвестиционной привлекательности всей страны.
На протяжении 1го совещания стороны успели только разменяться несколькими ходатайствами и в рассмотрении дела практически не продвинулись.
Полную текстовую трансляцию с 1го совещания смотрите тут >>
Второе совещание началось с того, что суд приступил к дискуссии вопроса об отмене официального ареста счетов ИКЕА. "В связи с вероятной задержкой оплаты зарплаты сотрудникам", разъяснила председательствуюшая Ирина Цуцкова. В результате она утвердила обоснованное решение снять обеспечительные меры в виде официального ареста счетов ИКЕА, но оставила запрет на реорганизацию ответчика. Основанием такому решению послужило то, что арест счетов затруднял оплату не только неукоснительных платежей, но и выполнение обязанностей перед другими лицами. Помимо этого, суд постановил отложить совещание для приготовления ответчика на 22 декабря на 11-00 в связи со трудностью дела.
Полную текстовую трансляцию со второго совещания смотрите тут >>

Комментарии сторон "Право.ru": Спор об обеспечительных мерах продолжится

Юрист Пономарева, Максим Загорский, сразу после заседания сказал "Право.ru", что будет подавать личную претензию на определение об отмене мёр обеспечения уже сейчас. Не обращая внимания на слова судьи о том, что вынесенное ей определение подлежит немедленному исполению, и оспаривание не приостанавливает его воздействие. Однако, Загорский разъяснил, что в соотношении со ст. 145 ГПК ("Оспаривание определений суда об обеспечении иска") подача личной претензии на сегодняшнее определение приостановит его, и арест сохранится: "Первично обеспечительные меры были наложены законно".
К тому же, юрист считает, что суд обоснованно отложил разбирательство дела: "Оно вправду трудное, но мы готовься слушаться в любую секунду. IKEA же время".
Представитель IKEA, Виктор Степанов в комментарии "Право.ru" заявил, что обеспечительные меры первично были наложены неправомерно, исходя из этого определение об их отмене в полной мере обоснованно: "Мы подавали личную претензию на решение об официальном аресте счетов, но у нас до сих пор даже не избрано ее разбирательство в Смоленском облсуде. Сейчас мы будем осуществлять все меры, чтобы ускорить ее разбирательство".
Степанов предполагает, что что сейчас могут появиться трудности со снятием официального ареста, поскольку юрист подателя иска собирается подавать личную претензию на определение об отмене мёр обеспечения: "В пятницу IKEA обязана выплачивать заработную плату сотрудникам, но это будет сложно в текущих условиях".

Смотрите также нужную информацию в сфере диктофонные записи как доказательство для прокуратуры нужна ли расшифровка. Это возможно может быть весьма полезно.

Хозяин земли может "настойчиво попросить" сноса чужой постройки, даже незначительно заезжающей на его участок

Суть спора, пересматривая который ВС РФ пошёл к такому выводу, заключалась в следующем. Гражданка К., являющаяся хозяином земельного надела и расположенного на нем строения, выдвинула исковое притязание к гражданину Т., который выстроил спортивный клуб рядом с ее строением, снести этот клуб (потом признан судом самовольной постройкой). Притязания истицы основывались на том, что часть спортивного клуба находится на ее земельном наделе. Суд инстанции первого уровня отказал в удовлетворении иска ввиду того, что по итогам многосторонней судебной экспертизы выяснилось: площадь наложения предмета, возведенного ответчиком, составила всего 18 см. Суд признал этот размер малым и не являющимся основанием для сноса строения. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Но, ВС РФ не согласился с этим. Судам было отмечено на потребность принимать в расчет следующее: иск об устранении нарушений права удовлетворяется , если податель иска подтвердит обстоятельство собственности либо другого установленного законом либо контрактом права обладания и обстоятельство нарушения этого права деяниями ответчика, даже в случае если таковые не лишают подателя иска права обладания (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав").

Суд выделил: обстоятельство того, что спортивный клуб частично расположен на земле подателя иска, обжалован не был. ВС РФ подчернул, что суд инстанции первого уровня не тёк юридическую оценку итогам многосторонней судебной экспертизы и не отметил основание, согласно с которым лишение истицы права обладания частью ее земельного надела не является полным основанием для удовлетворения предоставленного иска. Кроме этого суд инстанции первого уровня не привел статью действующих нормативно правовых актов, соответственно которой возможно делать вывод о незначительности наложения на земельный надел истицы и о возможности сохранения на нем самовольной постройки ответчика.

Резюмируя, ВС РФ отправил дело на новое разбирательство (Определение ВС РФ № 50-КГ16-16 от 11 октября 2016 г.).

Отметим, что под самовольной постройкой предполагается здание, сооружение либо иное строение, возведенные, сделанные на земельном наделе, не представленном в соответствии с правилами, либо на земельном наделе, разрешенное применение которого не допускает строительства на нем данного предмета, или возведенные, сделанные без получения на это нужных разрешений либо с нарушением градостроительных и общестроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Напомним, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет кроме случаев, прямо установленных законодательством (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Просмотрите также нужную статью в сфере 2. Дела, связанные с оказанием потребителям.... Это может быть станет познавательно.

Суд постановил удовлетворить исковое заявление директора "Уральских пельменей" о незаконности увольнения

арб суд Свердловской области удовлетворил еще одно обращение директора ООО "Объединение деятелей исскуства "Уральские пельмени" Сергея Нетиевского, касающееся незаконности его устранения, отмечается в материалах суда.

В обоснование требований предъявленных заявителем податель иска отметил, что 23 июня состоялось собрание участников ООО, которое засвидетельствовало кое-какие решения собрания коллектива от 14 октября 2015 года. Кроме того были остановлены полномочия Нетиевского на должности директора и принято решение о избрании на эту должность Сергея Исаева.
Потому, что, как отметил Нетиевский в обращении, решения исходного собрания от 14 октября 2015 года являются ничтожными, что было определено решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля, то решения собрания ООО от 23 июня являются кроме того ничтожными.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 19 октября засвидетельствовал решение инстанции первого уровня о признании недействующим протокола собрания участников ООО "ТО "Уральские пельмени" об устранении генерального директора коллектива Нетиевского. материалах суда.
Таким образом апелляция отклонила претензию ООО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля. Суд инстанции первого уровня удовлетворен иск Нетиевского о признании ничтожными решения собрания участников ООО, состоявшегося 14 октября 2015 года, и протокола собрания. Суд отметил, что Нетиевский о дате, месте, времени и повестке дня опротестовываемого собрания вовремя уведомлен не был. Помимо этого, протокол спорного собрания он не получал в связи с тем, что он в адрес подателя иска не направлялся.
председатель совета директоров организации "Уральские пельмени продакшн" Алексей Лютиков раньше сказал, что решение о смене директора было несложным управленческим ходом, который повысит результативность работы ООО. Новым генеральным директором объединения деятелей исскуства в октябре 2015 года стал Сергей Исаев. Соответственно учредительным документам право голоса имеют все члены команды, в той либо другой стадии владеющие долей в ТО "Уральские пельмени".
В производстве Арбитражного суда Москвы находится на рассмотрении иск ООО "Объединение деятелей исскуства "Уральские пельмени" к ООО "Фест Хэнд Медиа" о признании недействующим договора об отчуждении исключительных прав на торговый знак "Уральские пельмени". В ходе одного из совещаний представитель ответчика объявил, что желает заключить мировое соглашение по делу с подателем иска. Представитель подателя иска же заявил, что этот вопрос ему нужно обсудить с управлением организации.

Смотрите также хорошую заметку на тему лучшие юристы. Это может оказаться небезынтересно.

Кассация поддержала ФАС в деле о превышении суточной нормы рекламы на радио

арб суд Западно-Сибирского округа засвидетельствовал правомерность решения и предписания Кемеровского УФАС Российской Федерации о превышении рекламораспространителем ООО "Премиум" нормы рекламного времени в радиоэфире, сказано в сообщении Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ.

В октябре 2015 года рабочая группа Кемеровского УФАС Российской Федерации признала ООО преступившим часть 2 статьи 15 Закона о рекламе. Эксперты органа по борьбе с монополизмом определили, что реклама в эфире радио "Максимум в Белово" (ООО "Премиум") в июне 2015 года превышала 20-процентную установленную законом о рекламе суточную норму. Организации было выдано предписание устранить нарушение. Предписание ООО "Премиум" выполнило, но посчитало несправедливыми выводы органа по борьбе с монополизмом и пошло к судье.
Согласно с частью 2 статьи 15 ФЗ "О рекламе" в радиопрограммах, не произведённых регистрацию в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, длительность рекламы не в состоянии быть больше двадцать процентов времени вещания в течении 24 часов.

Смотрите дополнительно нужный материал по теме затягивание процесса судьей. Это возможно станет небезынтересно.

Суд отклонил иск компании "Сибирь" к Ространснадзору по поводу веса багажа

арб суд Москвы отклонил обращение ПАО "Компания "Сибирь" о признании противоправным предписания Ространснадзора об объединении норм неоплачиваемого провоза багажа у пассажиров, летящих одной группой, отмечается в судебном решении.

Как следует из дела, по результатам осуществления внеплановой ревизии компании "Сибирь" 31 марта было вынесено обжалуемое предписание. Как отметило учреждение, транспортировщик не применил к пассажирам сумму норм неоплачиваемого провоза багажа при присутствии у троих пассажиров двух мест багажа общим весом 29 килограмм и при отсутствии у них ручной клади.
Основанием для вынесения опротестовываемого предписания стало заявление гражданки Кормилициной, которая следовала сообща с 2 не достигшими совершеннолетия малышами. Ей было отказано в употреблении суммы норм неоплачиваемого провоза багажа всякого из пассажиров, как определено пунктом 127 Федеральных авиационных правил. Так, соответственно положению правил, по просьбе пассажиров, следующих сообща с одной целью экспедиции в один и этот же аэродром избрания одним и тем же рейсом (члены семьи, лица, сообща путешествующие либо следующие в командировку), транспортировщик должен применить к этим пассажирам сумму норм неоплачиваемого провоза багажа всякого из пассажиров. Объединение касается лишь норм неоплачиваемого провоза багажа.
Нормы неоплачиваемого провоза багажа, в частности вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются исходя из типа воздушного судна и не в состоянии быть менее чем десять килограммов на одного пассажира. На базе этого транспортировщик должен принять к транспортировке багаж в пределах нормы неоплачиваемого провоза багажа. В решении подчёркивается, что транспортировка 10 килограммов багажа уже заложена в цена пассажирского тарифа "Эконом Базовый" при его формировании.
Как определено в итоге ревизии общий вес пассажиров в одном направлении составил всего 29 килограммов. В обратном направлении 27 килограммов. Ручная кладь у пассажиров отсутствовала. Из чего следует, что провоз багажа не свыше 10 килограммов на всякого из них входит в цена транспортировки, а на троих уплаченный провоз багажа составил не свыше 30 килограммов. Транспортировщик, как подчеркнул арбитраж, должен был принять к транспортировке багаж в пределах нормы неоплачиваемого провоза багажа, уплаченного согласно с контрактом воздушной транспортировки пассажиров и применить к пассажирам сумму норм неоплачиваемого провоза багажа всякого из них.

Прочтите дополнительно интересную заметку в области закрытие ооо через продажу. Это вероятно будет познавательно.